五角大楼与OpenAI签下2亿美元合同，AI军事化进入新阶段 | 图源：TMTPost / Unsplash

高盛说AI不在软件里，五角大楼用2亿点了头

大多数人对AI的理解，还停在"跟ChatGPT聊天"这个层面。但2026年过去七个月，两件事几乎同时发生，指向同一个信号。

五角大楼跟OpenAI签了2亿美元的合同，用AI搞军事决策。高盛发了份报告，说AI每个月在美国消灭1.6万个岗位。

一个在买，一个在卖。买家不是你，卖家也不是App Store。

一、2亿和1.6万，两件事同时发生

先说时间线。

2024年1月，OpenAI悄悄改了使用条款，删掉了"禁止军事用途"那行字。同年跟国防科技公司Anduril达成合作，搞反无人机系统。2025年6月，通过专门成立的"OpenAI Public Sector"实体，跟五角大楼首席数字与人工智能办公室签下2亿美元的"上限合同"，为期一年，预计2026年7月完成。

合同核心就一句话，开发"原型尖端AI能力"，用于"作战和企业领域"的国家安全挑战。这不是买几台服务器，是让AI直接进入作战决策链路。

OpenAI与五角大楼的合作标志着硅谷与军方关系的逆转 | 图源：MIT Technology Review

另一条线。

2026年4月，高盛研究部出了一份报告。里面有个数字值得停下来看一眼。AI正在以每个月净减少1.6万个岗位的速度，在美国就业市场产生影响。一年下来将近20万个。不是裁员，是岗位直接蒸发。原来五个人的活，现在一个人加AI就干了，连解雇通知都不用发。

到了6月，高盛又录了一期播客，请了自家经济学家Joseph Briggs和MIT的两位学者，其中一位是2024年诺贝尔经济学奖得主Daron Acemoglu。结论是，未来十年约9%的美国工人，1500万人，要换工作。

两条线，一个买AI买到了五角大楼，一个发现AI已经在吃岗位了。

二、AI最大的金主不是你

我的判断是，AI最大的价值从来不在你手机里那个聊天框。

大多数人讨论AI，翻来覆去就是"ChatGPT好不好用""Claude比不比得上""某某模型又刷榜了"。但你往钱的方向看，真正在砸钱的不是普通用户，是政府。

高盛预测约9%的美国工人将在AI转型期被重新配置到新岗位 | 图源：Goldman Sachs Research

五角大楼2024年拨了18亿美元做审计和自动化，其中2亿专门给了AI部署。特朗普政府在推2026年1万亿美元的国防预算，史上最高。OpenAI不是唯一一家拿到军方订单的，Anthropic跟Amazon和Palantir合作给情报机构提供Claude，马斯克的xAI通过微软联邦云平台分发Grok，Scale AI从2020年起就跟五角大楼签了多个合同。

高盛自己的预测是，生成式AI未来十年能给全球GDP增加7万亿美元。但MIT的Acemoglu泼了盆冷水，说美国经济里只有20%的任务能被AI高效自动化或增强。大部分行业，教育、医疗、熟练工种，AI的落地成本可能比收益还高。

这就有意思了。一边是政府拼命砸钱买AI，一边是投行说AI的商业回报可能没那么快。中间夹着什么？夹着1500万要换工作的人。

三、政府为什么成了AI的救命钱

说真的，这事儿跟你想的不一样。

你以为AI公司靠的是订阅费？ChatGPT Plus每月20刀，Claude Pro每月20刀。但当商业收入增长放缓，大模型训练成本飙升，科技公司正在把政府合同当成"稳定性和生存"的来源。

2018年，4000名谷歌员工联名抗议公司参与五角大楼的Project Maven项目，谷歌被迫退出，还立了"禁止武器开发"的AI原则。七年过去了，这些原则正在被一条条撤掉。OpenAI在2024年1月删了军事禁令，2025年3月改了核心价值观，把"impact-driven"换成了追求AGI。谷歌2025年2月也跟上了，解除了国防AI项目的限制，说"只有竞争对手也遵守，我们才遵守军用AI标准"。

伦理底线在退，政府订单在涨。这不是巧合。

更有意思的是Anthropic的故事。Anthropic试图在合同里写死禁止其模型Claude被用于自主武器或国内大规模监控。五角大楼不干。国防部长赫格塞斯在X上发飙，说Anthropic上演了"一堂傲慢与背叛的大师课"，宣布把Anthropic列为供应链风险，禁止任何与军方有商业往来的承包商跟Anthropic合作。

OpenAI走的是另一条路。不设具体禁止条款，而是援引现行法律法规，"政府不会违法"这个假设作为底线。乔治华盛顿大学法学院的Jessica Tillipman一针见血地指出，OpenAI的合同"并未赋予它像Anthropic那样独立禁止合法政府行为的权利"。

翻译成人话就是，Anthropic画了红线，五角大楼把它踢出去了。OpenAI没画红线，五角大楼给了它2亿。

四、岗位不是被裁的，是蒸发的

高盛那份18个行业的渗透报告，比任何预测都直观。

行业	理论替代率	实际替代率
编程	89%	74.5%
客服	85%	70%
数据录入	95%	67%
法律文书	89%	~15%
金融分析	82%	28%

2026年AI在18个行业的理论替代率与实际替代率对比 | 图源：Goldman Sachs Research

编程行业，理论替代率89%，实际替代率74.5%。这意味着十个程序员里有七个半的活已经被AI接管了。客服行业，85%对70%。数据录入更狠，95%对67%。

但真正吓人的不是数字本身，是数字背后的逻辑。

法律行业，理论上89%的工作可以被AI覆盖，实际只替代了15%。不是AI做不到，合同审查的准确率已经超过初级律师了。挡住的是行业壁垒和决策责任归属。这些保护层还在，但在变薄。

还有个数据。22到25岁的年轻人，在AI高暴露行业里的就业率，比ChatGPT诞生前下降了14%。高盛的经济学家Joe Briggs的原话是，"这不是大规模裁员，而是招聘通道正在悄悄关闭。"

95%的开发者每周至少用一次AI工具，73%的团队每天都在用。编程这个赛道已经跑通了。接下来轮到谁？

五、"还有两年"已经过期了

很多人还在用"还有两年"这个说法安慰自己。

这话说说可以，但数据不支持。2023年，AI是玩具。2024年，AI是工具。2025年，AI是实习生。2026年，AI正在变成你的同事。从"挺好玩的"到"正在取代你"，用了不到四年。

MIT学者Acemoglu的AI就业影响"射程图"，每解锁一层波及量级跳升一次 | 图源：Goldman Sachs Exchanges

更关键的是，这个曲线不是匀速上升的，在加速。三年前引入AI需要半年论证，现在一个SaaS工具点几下就能接入。老板在手机上花十分钟就能看到效果。

你还在纠结"要不要学AI"的时候，招聘JD里已经悄悄加上了"熟悉AI工具"和"有AI协作经验"。表面是个加分项，实际正在变成基础门槛。

但这里有个被忽略的细节。MIT的Thompson提出一个框架，大多数工作不会被整体自动化，是被"部分自动化"。而部分自动化之后你的命运，取决于被拿走的是"专家任务"还是"非专家任务"。

所以"AI会不会取代我"这个问题本身就问错了。该问的是，你工作的哪部分会被AI拿走？是帮你省力气的杂活，还是让你值钱的手艺？

六、普通用户该做什么

说了这么多，落到你身上。

还有一层判断。高盛的Briggs说，过去80年里约85%的就业增长来自技术创造的新岗位。美国劳动力市场每年创造约3000万个岗位，同时销毁约2900万个。AI带来的置换是叠加在这个巨大流转之上的。历史站在乐观一边。

但Acemoglu提醒了一件事。不存在一条经济学定律，保证岗位创造永远匹配岗位毁灭。1980年以后，为无大学学历工人创造的岗位持续不足，这个群体的就业率和工资长期下滑。如果这次重演一遍，只是被毁灭的换成认知型办公岗位，那就是他说的"有限但真实"的损失。

高盛的播客结尾有句话，"我不确定这些对话让我更担心了，还是更安心了。"可能这才是对当前AI最准确的注脚。

但确定的是，窗口已经开了。不是两年后，是现在。